История о том, как подставные члены люберецкого УИК нарисовали 61 голос единоссу. В главных ролях учителя люберцкой сш №51 |

«Озеры-Инфо» публикует текст апелляционной жалобы экс-депутата Люберец Ирины Астаховой, у которой украли 60 голосов в пользу кандидата от «ЕР», который и стал депутатом. Суд в Люберцах признал все доводы Астаховой несостоятельным, а Мособлсуд в заседании длительностью 30 минут повторно отказал экс-депутату

История о том, как подставные члены люберецкого УИК нарисовали 61 голос единоссу. В главных ролях учителя люберцкой сш №51

В этой истории отдельно нужно отметить позицию областного отделения КПРФ, которое, по словам наших собеседников, требовало от кандидата от КПРФ Ирины Астаховой согласиться с итогами голосования и не пытаться опротестовать решение ТИКа Люберец в суде. Тут надо ясно понимать, что кое-где на местах в муниципалитетах действительно могут быть коммунисты, областное же отделение КПРФ не самостоятельно, а представляет из себя один из филиалов «Единой России».

14 ноября в Мособлсуде слушали апелляционную жалобу Ирины Астаховой на решение люберецкого суда, который отказал признать выборы на участке недействительными. Само заседание продлилось всего полчаса, и судья отказала в жалобе Астаховой.

Однако, из текста жалобы, есть в распоряжении «Озеры-Инфо» становится понятно, каким образом люберецкий ТИК срежиссировал фальсификацию голосов. Публикуется с незначительными сокращениями.

 



В Московский областной суд

143411, Московская область, г.Красногорск,

бульвар Строителей, д.4, корп.3

через Люберецкий городской суд Московской области

140005, г. Люберцы, ул. Калараш, д. 19

Тел.: 8 (498) 642-99-91

 

Административный истец:

Кандидат в депутаты Совета депутатов муниципального образования городской округ Люберцы Московской области второго созыва, по многомандатному (четырехмандатному) избирательному округу № 6

Астахова Ирина Александровна

Адрес: Московская обл., г.о. Люберцы, р.п. Томилино

 

Административный ответчик:

Участковая избирательная комиссия № 3698

Адрес: Московская область, г.о. Люберцы, пос. Мирный,

ул. Академика Северина, д. 5 корп. 2

Тел. 8-498-553-99-72

 

Заинтересованные лица:

Территориальная избирательная комиссия 

городского округа Люберцы Московской области

140000, Московская область, г.Люберцы, Октябрьский проспект, д. 190

Тел. 8-(498)-553-99-72, эл.почта tik.lubertsy@mail.ru

Избирательная комиссия Московской области

123592, г. Москва, ул.Кулакова, д.20, к.1

Тел. +74986020107 эл.почта izbirkom@mosreg.ru

Политическая партия КПРФ, Люберецкое отделение

140004, МО, г. Люберцы, пос. ВУГИ, д. 25

Тел. 8 (495) 567-41-61 эл.почта kprf-lyubertsy@кпрф-люберцы.рф

 

 

Дело № 2а-10589/2022

 

Апелляционная жалоба

на решение Люберецкого городского суда Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе судьи Голочановой И.В 27 октября 2022 года вынес решение по административному делу № 2а-10589/2022. Судом было отказано административному истцу в удовлетворении требований признать недействительными и отменить итоги голосования на избирательном участке № 3698 на выборах Совета депутатов муниципального образования городской округ Люберцы Московской области по многомандатному (четырехмандатному) избирательному округу №6.

 

Считаю указанное решение суда необоснованным, нарушающим нормы материального и процессуального права.

Основанием для отмены решения суда являются основания, установленные ст. 310 КАС РФ:

«1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

3. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона, в том числе без учета правовой позиции, содержащейся в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации, Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

4. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного решения.»

 

Далее приводятся фактические обстоятельства дела, а затем обоснования отмены решения суда первой инстанции по каждому из вышеприведенных оснований.

 

1. Фактические обстоятельства

 

 В обоснование своего требования в суде первой инстанции административный истец приводил следующие фактические обстоятельства, изложенные в административном исковом заявлении, в ходатайствах, содержащиеся в деле, а также заявленные истцом в ходе судебного заседания.

 

1. В состав УИК 3698 входят 9 человек (решение ТИК о формировании УИК 3698 имеется в деле, л.д.124).

Из них 8 – работники школы 51 г. Люберцы: председатель УИК Хашимов (заместитель директора), заместитель председателя УИК Кондратова (социальный педагог), секретарь УИК Разова (администратор), члены комиссии Бутенко (заместитель директора), Гребенкин (учитель физкультуры), Иваник (заместитель директора по безопасности), Пономарчук (заместитель директора), Чернецков (заместитель директора). Все должности указаны по данным сайта школы. По информации из школы 51, по состоянию на день выборов 11.09.2022 Гребенкин, Иваник и Чернецков уволились из школы, остальные продолжали работать в школе 51.

Девятым является представитель КПРФ Плисов, единственный не из школы 51.

 

2. На фрагменте видео с избирательного участка (имеется в деле, осмотрено в судебном заседании) в ходе подсчета голосов в период с 21-34 до 21-39 11.09.2022 видны именно 9 человек, осуществляющих функции членов УИК.

Однако из членов УИК определяются только пять (Хашимов, Кондратова, Разова, Плисов, Пономарчук).

Ни разу на видео не видно остальных 4-х членов комиссии (Бутенко, Гребенкин, Иваник, Чернецков).

Зато однозначно определяются другие 4 человека, осуществляющие функции членов УИК – работники этой же школы 51 Кожевникова (учитель физики), Пичугин (учитель информатики), Афанасьев (учитель биологии), Цепилов (учитель истории).

Прилагаются фото Цепилова, Кожевниковой, Пичугина, Афанасьева со скринами видео с УИК 3698, где они видны при выполнении функций членов УИК.

Прилагается также флэш-накопитель с видео, охватывающим почти весь день голосования на избирательном участке, с 9-57 до 21-39. На этом видео также постоянно видны Кожевникова, Пичугин, Афанасьев, Цепилов, и ни разу не видны Бутенко, Иваник, Гребенкин, Чернецков.

 


3. В 22-28 Заварзина (наблюдатель от кандидата Кустовой) прислала фото Увеличенной формы протокола (УФП, имеется в деле, л.д.10).

В 22-36 член УИК от КПРФ Плисов прислал фото итогового протокола с подписями 9 лиц, фактически осуществлявших подсчет голосов (имеется в деле, л.д.11).

Количество голосов за кандидатов на фото УФП и на фото протокола совпадают. При этом у кандидата Орлова 100 голосов. Время подписания протокола указано 22-00.

На видео с участка в ходе подсчета голосов видны 9 человек, которые считали голоса. Однако из членов УИК определяются только пять (Хашимов, Кондратова, Разова, Плисов, Пономарчук).

Ни разу на видео не видно остальных 4-х членов комиссии (Бутенко, Гребенкин, Иваник, Чернецков).

Зато однозначно определяются другие 4 человека, осуществляющие функции членов УИК – работники этой же школы 51 Кожевникова (учитель физики), Пичугин (учитель информатики), Афанасьев (учитель биологии), Цепилов (учитель истории).

На видео, охватывающий почти весь день голосования с 10 утра до 22 часов вечера видно, что что вместо Бутенко, Гребенкин, Иваник, Чернецков роли членов УИК выполняли Кожевникова, Пичугин, Афанасьев и Цепилов.

 

4. В 21-39 председатель УИК Хашимов отключил питание камеры, с которой осуществлялась сплошная запись хода голосования и подсчета голосов. В результате запись обрывается в самом начале подсчета галочек в бюллетенях.

Примерно в 22-30 председатель УИК Хашимов в жесткой форме потребовал у наблюдателя Заварзиной, чтобы она покинула УИК. Заварзина подчинилась (по неопытности, ей всего 19 лет), хотя формально не было голосования УИК по вопросу её удаления.

Несколько позже (по его словам, около 23-х часов) УИК покидает Плисов, единственный член УИК не из числа работников Школы 51.  

 

5. Нет никакой достоверной информации, что происходило на УИК 3698 после удаления Заварзиной и ухода Плисова. При опросе в суде председатель УИК Хашимов на вопросы про подсчет голосов, про проведение итогового заседания УИК отвечал: «Не помню» (л.д.138-140).

 

6. В ТИК хранится протокол об итогах голосования на УИК 3698 с QR-кодом (имеется в деле, л.д.12). Наблюдатели в ТИК прислали фото Увеличенной формы сводной таблицы (УФСТ, имеется в деле, л.д.13-15).

На протоколе с QR-кодом имеются подписи всех 9 членов УИК, в том числе 4-х, которые фактически не участвовали в проведении голосования и подсчете голосов, а именно Бутенко, Гребенкин, Иваник, Чернецков.

Время подписания протокола с QR-кодом указано 22-03, что примерно на полчаса раньше времени удаления Заварзиной (которая не видела, чтобы составлялся какой-то протокол).

На УФСТ в столбце с УИК 3698 (имеется в деле, л.д.15) стоит подпись председателя УИК Хашимова и время заполнения 01:04.

Количество голосов кандидатов в этом протоколе с QR-кодом и УФСТ заметно отличается от количества голосов на фото УФП и первоначальном протоколе.

Количество голосов увеличилось со 100 до 161 у кандидата Орлова, уменьшилось у кандидатов Верховых (-20), Пивоварова (-21), Ситникова (-20).

Именно эти данные были введены в ГАС «Выборы» как официальные итоги голосования на УИК 3698.

 

7. В этом протоколе с QR-кодом есть следующие особенности, ставящие под сомнения данные, указанные в протоколе.

1) Не понятно, куда делись 20 бюллетеней досрочного голосования (строка 3 протокола). Точно известно, что перед началом голосования досрочка была извлечена из конвертов и опущена в один из стационарных ящиков. На избирательном участке бюллетени получили 173 избирателя (строка 4). Однако при подсчете количества бюллетеней в стационарных ящиках их оказалось не 20+173=193, а только 173 (строка 8), причем 161 действительный (строка 10) и 12 недействительных (строка 9).

2) Количество голосов за кандидата Орлова указано 161. То есть все 100% избирателей, заполнивших действительные бюллетени, якобы проголосовали за Орлова. Это уникальный случай, не удалось найти ни одного такого же участка ни в Люберцах, ни в других городах, где голосовали по многомандатным округам. Прилагается справка по всем участкам этого округа (числа взяты из УФСТ, имеется в деле, л.д.13-15), из которой видно, что максимальная доля голосов кандидата обычно находится в пределах 35-60% от числа действительных бюллетеней, в редких случаях достигая 70%.

 

8. При подсчете голосов на УИК 3698 происходили многочисленные нарушения порядка подсчета. В частности, сначала начиная с 20-04 комиссия работала со списками избирателей, и только в 20-58 начала гасить неиспользованные бюллетени, строки УФП не заполнялись немедленно после совершения указанных действий.

 

9. Сразу после выборов, 12.09.2022 член УИК от КПРФ Плисов написал заявление на имя административного истца (имеется в деле, л.д.9).

Согласно заявлению, Плисов в 22:00 11 сентября 2022 года подписал итоговый протокол без QR-кода и удалился. Протокол с QR-кодом, составленный в 22:03 11 сентября 2022 года, он не подписывал и не видел. Подпись Плисова на протоколе с QR-кодом проставлена другим лицом.

17.09.2022 заявление Плисова было заверено нотариально (имеется в деле, л.д.110).

 

2. Неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств,

имеющих значение для административного дела

 

Суд первой инстанции посчитал не имеющими значения для административного дела и проигнорировал в своем решении следующие обстоятельства, бесспорно имеющие значение для административного дела, о которых заявлял административный истец.

 

1. Проведение голосования и определение итогов голосования лицами, не являющимися членами УИК.

Это обстоятельство имеет огромное значение для административного дела, поскольку если 4 из 9 членов УИК отсутствовали на избирательном участке, они не могли подписать итоговый протокол с QR-кодом в 22-03.

В оспариваемом решении суда первой инстанции это обстоятельство вообще никак не обсуждается.

Проверить это обстоятельство очень просто – вызвать и допросить в качестве свидетелей указанных лиц, а также лиц, являвшихся членами УИК, но фактически не участвовавших в работе комиссии в день выборов 11 сентября 2022 г.

 

2. Подсчет голосов за кандидатов в бюллетенях без демонстрации бюллетеней наблюдателям.

Это прямое нарушение требования п.15 ст.68 Федерального закона от 12.06.2002 N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации": «15. При проведении выборов по многомандатным избирательным округам и наличии у избирателя более одного голоса сортировка бюллетеней, поданных за каждого из кандидатов, не производится. Содержащиеся в каждом из бюллетеней отметки избирателя оглашаются с представлением бюллетеня для визуального контроля всем лицам, присутствующим при непосредственном подсчете голосов. Одновременное оглашение содержания двух и более бюллетеней не допускается. После оглашения данные, содержащиеся в бюллетене, заносятся в специальную таблицу, содержащую фамилии всех кандидатов, внесенных в бюллетень, и суммируются.»

Указанное нарушение отлично видно на фрагменте видео, осмотренном в судебном заседании. На это обстоятельство в ходе судебного заседания неоднократно обращал внимание представитель административного истца.

В оспариваемом решении суда первой инстанции это обстоятельство вообще никак не обсуждается.

 

Вот все, что суд первой инстанции написал про видео, на котором отлично видны указанные обстоятельства (кто реально участвует в подведении итогов голосования, а также отсутствие демонстрации бюллетеней наблюдателям): «Оценивая представленную видеосъемку, суд не может сделать однозначный вывод о наличии в действиях председателя участковой избирательной комиссии, состава комиссии нарушений, указанных в исковом заявлении. Напротив, наблюдатели допущены к процедуре подсчета голосов, проводили видеосъемку, как следует из пояснений представителя ответчика, жалоб на нарушение прав наблюдателей в ходе выборов либо при подсчете голосов, не зарегистрировано.»

Подчеркнем, что отсутствие жалоб наблюдателей вовсе не означает отсутствие нарушений, тем более отлично видных на видео.

 

3. Недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств,

имеющих значение для административного дела

 

1. Главный вопрос, который надо было разрешить в ходе судебного заседания – каковы подлинные итоги голосования на избирательном участке 3698?

Вопрос этот возник не на пустом месте, поскольку в деле имеются 4 документа, на 2-х из которых одни итоги голосования, на 2-х – совсем другие.

На фото УФП и протокола без QR-кода, подписанного в 22-00 9 лицами, реально участвовавшими в подсчете голосов, за кандидата Орлова подано 100 голосов.

На фото УФСТ и копии протокола с QR-кодом, подписанного в 22-03 9 лицами, из которых 4 не присутствовали на избирательном участке, за кандидата Орлова подано 161 голос.

Есть один абсолютно надежный способ установить истину – истребовать в ТИК бюллетени и пересчитать их в суде. Об этом неоднократно заявляли представители административного истца.

Вместо этого суд посчитал ложными данные в УФП и протоколе без QR-кода, а истинными – наоборот, данные УФСТ и копии протокола с QR-кодом, обосновав это следующим образом:

«Кроме того, представленная на л.д.10 копия протокола итогов голосования в качестве подтверждения реального распределения голосов избирателей, судом отклоняется, поскольку содержит сведения о составе комиссии, не соответствующей утвержденному ТИК решением от 22.04.2022 составу, подлинника данного документа суду не представлено, сведения о составлении протокола итогов голосования в 22-00 не находят подтверждения в материалах дела и пояснениях лиц, участвующих в деле.»

Более иезуитскую аргументацию трудно придумать: как раз один из основных доводов в пользу данных протокола без QR-кода, составленного в 22-00 является то, что его подписали именно лица, реально считавшие голоса избирателей!

Кроме того, в решении суда никак не обосновывается, почему нельзя доверять данным об итогах голосования на фото УФП.

Таким образом, невозможно считать доказанным установленное судом первой инстанции обстоятельство, что подлинные итоги голосования соответствуют данным, указанным в протоколе с QR-кодом, а не в УФП и протоколе без QR-кода.

 

2. Рассматривая противоречия между сведениями, содержащимися в заявлении Плисова от 12 сентября, Актом экспертного исследования (имеется в деле, л.д.65-90) и показаниями Плисова при допросе в суде, суд первой инстанции посчитал доказанным, что Плисов говорил правду именно при допросе: «При указанных обстоятельствах, с учетом свидетельских показаний, пояснений председателя УИК, суд приходит к выводу о том, что допустимых доказательств составления на избирательном участке двух протоколов об итогах голосования, содержащих различные данные, подписания итогового протокола иным лицом, а не Плисовым М.Б. , стороной истца не представлено. Факт подписания итогового протокола подтвержден как самим Плисовым М.Б., так и председателем УИК.».

Суд не учел, что такая радикальная смена показаний Плисова могла быть сделана под давлением, о чем в ходе судебного заседания заявлял представитель истца.

Серьезным аргументом в пользу давления на Плисова является то, что в возражениях ответчика от 20.10.2022 (имеется в деле, л.д. 101) упоминается и цитируется нотариально заверенное заявление Плисова.

Дело в том, что указанные Возражения были подготовлены до того, как суду было представлено административным истцом нотариально заверенное заявление Плисова. Следовательно, ответчик мог получить его текст заранее только от Плисова. При обсуждении вопроса о приобщении указанного заявления представитель ответчика Каленбет прямо подтвердил, что знаком с указанным документом (аудиозапись судебного заседания 20.10.2022, отметка 1 час 26 мин). Причем Плисова, показания которого первоначально подтверждали доводы истца, вызвал свидетелем именно ответчик – то есть ответчик был уверен в том, что Плисов изменит свои показания.

 

4. Несоответствие выводов суда первой инстанции,

изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела

 

Главный вывод суда первой инстанции выглядит следующим образом: «Поскольку обстоятельств, которые не позволяли бы выявить действительную волю избирателей, по делу установлено не было, суд не находит оснований для отмены решения участковой избирательной комиссии № 3698 об итогах голосования по многомандатному (четырехмандатному) избирательному округу №6, на выборах депутатов Совета депутатов муниципального образования городской округ Люберцы Московской области второго созыва, назначенных на 11 сентября 2022 года.»

Административный истец полагает, что как раз таких обстоятельств, которые не позволяют установить действительную волю избирателей, в административном деле более чем достаточно, в частности:

1) Не понятно, каково действительное количество избирателей, поставивших в бюллетенях отметки в квадратиках за кандидата Орлова.

2) Не понятно, почему нужно верить данным в протоколе с QR-кодом, который подписан лицами, не принимавшими участие в проведении выборов и определении итогов голосования, а также содержит невероятные соотношения данных (исчезли 20 бюллетеней досрочного голосования, все до одного 161 действительных бюллетеней за Орлова).

 

5. Неправильное применение судом норм материального права

 

Пытаясь отклонить аргумент административного истца об исчезнувших 20 бюллетенях досрочного голосования, суд первой инстанции продемонстрировал неправильное истолкование закона, а именно положений Федерального закона от 12.06.2002 N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" (далее – ФЗ-67).

Вот как суд в своем решении объяснил эту ситуацию: «Доводы административного истца о наличии арифметических неточностей в итоговом протоколе, судом также отклоняются, поскольку имеющиеся в протоколе сведения позволяют с достоверностью установить число проголосовавших избирателей. Так, участковой избирательной комиссией было получено 1450 бюллетеней, что включает в себя и количество бюллетеней, выданных УИК избирателям, проголосовавшим досрочно (20), которые находились в ящиках для голосования при подсчете голосов (всего 173 бюллетеня), 1277 погашенных бюллетеня (173+1277 =1450).»

То есть суд полагает, что бюллетени досрочного голосования входят в те бюллетени, которые учитываются в строке 2 протокола как бюллетени, полученные УИК для голосования на избирательном участке в день голосования.

Однако ФЗ-67 гласит совершенно другое. Согласно ст.65 ФЗ-67, досрочное голосование проводилось не на УИК, а в ТИК. Пункт 10 ст.65 устанавливает порядок передачи конвертов с бюллетенями досрочного голосования из ТИК в УИК:

«10. Территориальная комиссия (избирательная комиссия муниципального образования, окружная избирательная комиссия) не позднее чем в день, предшествующий дню голосования, либо не позднее чем в день, предшествующий дню начала досрочного голосования в помещении участковой комиссии (если законом предусмотрено досрочное голосование в помещении участковой комиссии не ранее чем за три дня до дня голосования), передает в каждую нижестоящую участковую комиссию соответствующий список досрочно проголосовавших избирателей, участников референдума с приобщенными к нему заявлениями избирателей, участников референдума о досрочном голосовании, конверты с бюллетенями досрочно проголосовавших избирателей, участников референдума.»

Это количество бюллетеней указывается в строке 3 протокола.

Что касается бюллетеней, передаваемых ТИК в УИК для проведения голосования на избирательном участке в день голосования, этот порядок установлен ст.63 ФЗ-67 и разумеется не включает никакие конверты с бюллетенями досрочного голосования.

Это количество бюллетеней указывается в строке 2 протокола и НЕ включает бюллетени досрочного голосования.

Бюллетени досрочного голосования перед началом голосования в день голосования (то есть до 8-00) извлекаются из конвертов и опускаются в стационарный ящик на избирательном участке (п.п.13-15 ст.65 ФЗ-67).

В ходе голосования избиратели получают бюллетени из числа переданных участковой комиссии согласно ст.63 ФЗ-67 и опускают их в стационарные ящики. Таких бюллетеней согласно строке 4 протокола с QR-кодом было 173.

Поэтому общее количество бюллетеней в стационарных ящиках является суммой количества бюллетеней досрочного голосования и количества бюллетеней, опущенных избирателями в день голосования, то есть в нашем случае 20+173=193.

Однако согласно строке 8 протокола с QR-кодом в стационарных ящиках обнаружено только 173 бюллетеня.

Таким образом, вопрос об исчезновении 20 бюллетеней досрочного голосования остается открытым.

Это является еще одним аргументом в пользу пересчета в суде бюллетеней, на чем неоднократно настаивал и продолжает настаивать административный истец.

 

6. Неправильное применение судом норм процессуального права

 

Количество нарушений КАС РФ при рассмотрении дела в суде первой инстанции было на редкость велико, перечислим только наиболее серьезные.

 

1. Суд полностью проигнорировал стадию подготовки административного дела к судебному разбирательству, предусмотренную Главой 13 КАС РФ.

Согласно информации о движении дела на официальном сайте Люберецкого городского суда (скрин имеется в деле, л.д.109) вся подготовка к судебному заседанию заняла 1 (одну) минуту – между 16-18 и 16-19 16.09.2022г.

Именно это время прошло между подписанием определения о принятии административного искового заявления к производству суда и подготовке дела к судебному разбирательству (далее – Определение о подготовке к делу, имеется в деле, л.д.1) и подписанием определения о назначении судебного заседания по делу (имеется в деле, л.д.17).

В частности, Определение о подготовке к делу и другие материалы по делу (кроме извещения о заседании) не были отправлены лицам, участвующим в деле, ответчик не имел возможности подготовить содержательный отзыв, истец не имел возможности ознакомиться с позицией ответчика до начала судебного заседания 03.10.2022г.

 

2. Следствием отсутствия должной подготовки явилась путаница с привлечением заинтересованных лиц и их вызовом в судебное заседание.

Абзац 5 пункта 1 Определения о подготовке к делу, находившегося в деле на момент окончания судебного заседания 03.10.2022 (имеется в деле, л.д.106), выглядел следующим образом:

«Привлечь к участию в деле в качестве заинтересованных лиц: Избирательную комиссию Московской области (izbirkom@mosreg.ru), Коммунистическая партия РФ, Люберецкое городское отделение «Коммунистическая партия Российской Федерации» (kprf-lubertsy@yandex.ru)».

Таким образом, ТИК отсутствовала в перечне заинтересованных лиц по состоянию на 03.10.2022.

Раздел об участниках дела № 2а-10589/2022 на официальном сайте Люберецкого городского суда по состоянию на 03.10.2022 также показывал в списке заинтересованных лиц только ИКМО и КПРФ, и не показывал ТИК (скрин имеется в деле, л.д.107).

На это обратил внимание представитель административного истца в ходе заседания 03.10.2022, и затем 20.10.2022 административный истец обратился с ходатайством о рассмотрении дела с начала (имеется в деле, л.д.104), которое было судом отклонено.

 

3. В административном исковом заявлении и в ходе судебного заседания административный истец многократно заявлял письменные и устные ходатайства для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу.

Часть ходатайств имеется в деле (л.д.16, л.д.32, л.д.33).

Часть ходатайств оглашалась в ходе судебного заседания и отражены в протоколе судебного заседания. 

Считаю, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении следующих ходатайств административного истца:

1. Истребовать из ТИК и исследовать в судебном заседании опечатанные бюллетени.

2. Вызвать в суд и допросить свидетелей, в том числе председателя УИК Хашимова, заместителя председателя УИК Кондратову, секретаря УИК Разову.

Отказ суда первой инстанции в истребовании и исследовании вышеуказанных документов и допроса свидетелей - очевидное нарушение судом требований части 2 статьи 14 КАС РФ, поскольку суд не принял мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу.

Более того, суд проигнорировал положения части 2 статьи 14 и части 3 статьи 62 КАС РФ о том, что суд, не будучи связан основаниями и доводами заявленных истцом требований по административным делам, может выявить и истребовать по собственной инициативе доказательства в целях решения одной из основных задач административного судопроизводства согласно пункту 4 статьи 3 КАС РФ - укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Укрепить законность совершенно невозможно, если при очевидных признаках нарушений не только не выявить и не истребовать доказательства по собственной инициативе, но и отклонить все ходатайства административного истца, направленные именно на всестороннее и полное установление фактических обстоятельств дела.

 

4. Вместо того, чтобы вызвать в суд и допросить в качестве свидетеля председателя УИК Хашимова, суд вызвал его для опроса в качестве представителя ответчика.

Представители административного истца неоднократно указывали на незаконность подобного опроса, что отражено в протоколе судебного заседания.

Было заявлено ходатайство о допросе Хашимова именно как свидетеля, в котором указывались нормы КАС РФ по этому вопросу (имеется в деле, л.д.99), которое было судом отклонено.

В результате Хашимов не был допрошен в качестве свидетеля, не предупреждался об ответственности за дачу ложных показаний, в связи с чем опрос превратился в фарс. В протоколе судебного заседания в части опроса Хашимова (имеется в деле, л.д.139-142) хорошо видно, что на самые элементарные вопросы о ходе подсчета голосов и определения итогов голосования Хашимов в большинстве случаев отвечал «Не помню». Более того, судья прервала опрос, когда представитель административного истца задал примерно только 2/3 планировавшихся истцом вопросов.

 

5. Непонятная история случилось с истребованием списков избирателей.

На первом заседании 03.10.2022 судья частично удовлетворила ходатайство административного истца в части истребования документов из ТИК, вот что указано в протоколе судебного заседания (имеется в деле, л.д.58), орфография сохранена: «ВС. Суд определил удовлетворить ходатайство об истребовании частично: отказать в истребовании опечатанных бюллетень, в части списков избирателей – удовлетворить».

Однако ТИК так и не доставил списки избирателей в суд.

А на вопрос представителя истца по окончании рассмотрения дела по существу, где список избирателей, вразумительного ответа не прозвучало, вот что указано в протоколе судебного заседания (имеется в деле, л.д.142), орфография сохранена:

«Обсуждается вопрос о рассмотрении дела сегодня по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Представитель истца Тамурк: Нет, возражаю. Есть один момент. При подаче иска, мы приобщили ходатайство об истребовании документов. Прошу истребовать список избирателей.

Представитель ответчика УИК Каленбет: Возражаем, список ничего не докажет.

Представитель з/л ТИК Анохин: Возражаем.

Прокурор: Возражаю.

Суд определил, что на первом судебном заседании 03.10.2022 ходатайство удовлетворили частично».

Частично ходатайство было удовлетворено именно в части списка избирателей, который ТИК в суд так и не представил.

 

Многочисленные нарушения процессуальных норм судом с самого начала рассмотрения дела (начиная с подготовки дела за 1 минуту) вызвали у административного истца обоснованное мнение, что судья стремится как можно быстрее завершить рассмотрение дела, проводя необходимые стадии (например, исследование доказательств) формально, игнорируя законные требования истца ссылаться на конкретные нормы КАС РФ при принятии сомнительных решений, в частности при постоянных отказах в допросе свидетелей.

По этой причине у административного истца возникли обоснованные сомнения в объективности и беспристрастности судьи, в связи с чем был заявлен отвод судье, в котором было отказано (определение имеется в деле, л.д.139).

Необходимо отметить, что причиной отвода судьи явилось не то, что указано в определении («ходатайство о вызове свидетелей было отклонено»), а именно вся совокупность вышеуказанных обстоятельств, особенно подготовка к делу за 1 минуту, а также неоговорённая замена в деле первого листа в Определении о подготовке дела.

 

Подводя итоги вышеизложенному, административный истец полагает, что указанные факты нарушения и неправильного применения норм процессуального права несомненно привели к принятию неправильного решения.

Если бы суд первой инстанции добросовестно исследовал все указанные обстоятельства, то несомненно удовлетворил бы исковые требования административного истца.

 

На основании изложенного прошу суд:

 

1. Удовлетворить следующие ходатайства административного истца:

1) Истребовать из Территориальной избирательной комиссии (ТИК) г. Люберцы (адрес: 140000, Московская область, городской округ Люберцы, город Люберцы, Октябрьский проспект, дом 190) все опечатанные документы УИК №3698 по выборам 11.09.2022, в том числе списки избирателей, бюллетени, увеличенную форму итогового протокола.

2) Вызвать и допросить в качестве свидетелей председателя УИК Хашимова, заместителя председателя УИК Кондратову, секретаря УИК Разову, а также следующих лиц, фактически осуществлявших функции членов УИК: Афанасьева, Кожевникову, Пичугина, Цепилова.

Более полная информация об указанных лицах будет представлена суду дополнительно.

 

2. Решение Люберецкого городского суда Московской области от 27 октября 2022 года по делу № 2а-10589/2022 отменить полностью и принять по административному делу новое решение об удовлетворении моих требований, а именно признать недействительными и отменить итоги голосования на избирательном участке № 3698 на выборах Совета депутатов муниципального образования городской округ Люберцы Московской области по многомандатному (четырехмандатному) избирательному округу №6.

 

Приложения:

1. Квитанция об оплате госпошлины.

2. Копии квитанций об отправке жалобы лицам, участвующим в деле.

3. Фото Хашимова и скрины с избирательного участка с изображением Хашимова.

4. Фото Кондратовой и скрины с избирательного участка с изображением Кондратовой.

5. Фото Разовой и скрины с избирательного участка с изображением Разовой.

6. Фото Плисова и скрины с избирательного участка с изображением Плисова.

7. Фото Пономарчук и скрины с избирательного участка с изображением Пономарчук.

8. Фото отсутствовавших членов УИК 3698 из официального состава комиссии.

9. Фото Афанасьева и скрины с избирательного участка с изображением Афанасьева.

10. Фото Кожевниковой и скрины с избирательного участка с изображением Кожевниковой.

11. Фото Пичугина и скрины с избирательного участка с изображением Пичугина.

12. Фото Цепилова и скрины с избирательного участка с изображением Цепилова.

13. Флэш-накопитель с видео с избирательного участка и аудиозаписями заседаний суда.

14. Справка об итогах голосования на УИК округа 6.

 

 

Административный истец                                                     И.А. Астахова

1 ноября 2022 года

 

ВКонтакт Facebook Google Plus Одноклассники Twitter Livejournal Liveinternet Mail.Ru

Весь список

Возврат к списку



Новости

Политика

Общество

Происшествия

Спорт

Интересное в сети





Важные новости



Актуальные новости

Сообщения на форуме



Новые записи в блогах

В блоге пока нет сообщений

Доска объявлений

Озёры на Роскомнадзор

Озеры в ВКонтакте

Озеры на Одноклассниках

AlfaSystems massmedia K3FN2SA