2 октября Московский областной суд отказал в удовлетворении кассационных жалоб родителей Михаила Федулова, настаивающих на пересмотре дела, и Александра Осипова, который в свою очередь просил суд смягчить приговор.

Заседание началось с доклада члена судебной коллегии об обстоятельствах уголовного дела 22-летнего Александра Осипова, который после проводов призывников в армию ранним утром 6 декабря 2011 года убил 24-летнего Михаила Федулова прямо в центре Озёр. Напомним, что 17 июля Озёрский городской суд приговорил Осипова к 12 годам лишения свободы. Ранее мы писали о ходе судебного процесса в материалах «Начался суд по делу об убийстве Михаила Федулова», «В Озёрах идёт суд по громкому убийству», «Озёрская трагедия. Продолжение».

Доводы защиты Осипова

Защитники Осипова не согласились с приговором и подали жалобу, в которой указывается, что суд, по мнению защиты, не признал явку с повинной, написанную Осиповым, в качестве смягчающего обстоятельства. В своём выступлении адвокат Осипова Любовь Трифонова пояснила, что явку с повинной Осипов написал «спустя много времени после задержания». «Однако, — продолжила адвокат, — законом не предусматриваются временные рамки написания явки с повинной, и она может быть исследована судом не как явка с повинной, а как иное доказательство, смягчающее вину подсудимого». На этом основании Трифонова просит судебную коллегию пересмотреть чрезмерно суровый, по мнению защиты, приговор Осипову с применением части 1 статьи 62 УК РФ, которая гласит, что в случае явки с повинной наказание не может превышать 2/3 от максимального предусмотренного статьёй размера. Заметим, что в данном случае максимальный срок наказания, согласно ч. 1 ст. 105 УК РФ, составляет 15 лет, а 2/3 от этого срока равны 10 годам лишения свободы.

Во второй части кассационной жалобы Любовь Трифонова указывает, что при назначении денежного штрафа в размере 40 тыс. руб. суд не исследовал материальное положение подсудимого. В этой связи возникает вопрос: зачем Осипов признал гражданский иск Федуловых в размере 1 млн. руб., если, по мнению его адвоката, у него нет средств, чтобы оплатить 40 тыс. руб. штрафа, назначенного судом? Ответ, вероятно, может быть только один — для смягчения приговора суда.

Кассационная жалоба Федуловых

В своих возражениях на жалобу Осипова родители Миши Федулова пишут, что суд необоснованно учёл в качестве смягчающих обстоятельств отсутствие судимостей, раскаяние в содеянном, положительные характеристики с места работы, учёбы, и признание гражданского иска. Они полагают, что суд незаконно не усмотрел признаков преступления, совершённого группой лиц. Кроме того, сделанные судом выводы о том, что преступление было совершено без признаков особой жестокости, по мнению Федуловых не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Напомним, что по данным проведённой экспертизы, в область головы Михаила Федулова, в том числе лица, было нанесено не менее 65 ударов обломком кирпича, в результате чего был повреждён череп погибшего, и части вещества головного мозга находились на стене, возле которой и было совершено убийство. Как следует из материалов уголовного дела, все удары были нанесены Федулову прижизненно, и, по мнению родителей, их сын испытывал при этом особые мучения и страдания. Осипов добил беспомощную жертву и угрожал свидетелю Панкину убийством, когда тот хотел оказать помощь погибавшему.

В кассационной жалобе Федуловы считают приговор Осипову чрезвычайно мягким и просят его отменить, направив дело озёрскому городскому прокурору для устранения препятствий к рассмотрению его судом. Вынесенный судом приговор, по мнению родителей Михаила Федулова, не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела. В ходе судебного следствия не были допрошены лица, могущие дать свидетельские показания по совершённому преступлению, а именно дедушка свидетеля Максима Панкина Василий Аксёнкин.

Кроме того, как следует из жалобы, судом не были выяснены причины преступления, приведшие к гибели единственного сына Федуловых. Погибший Михаил не был ранее знаком ни с Осиповым, ни с Батраковым, и на этом основании авторы жалобы считают, что вывод суда о том, что Осипов убил их сына на основании внезапно возникшей личной неприязни, не соответствует действительности. К этому выводу также подталкивает и то, что Осипов и Батраков путаются в своих показаниях относительно мотивов преступления и пытаются их скрыть.

В жалобе Федуловых говорится и о том, что следствие отказалось принимать меры для установления причастности к преступлению другого лица — Станислава Батракова, затеявшего драку и, возможно, являющегося одним из соисполнителей убийства (его одежда, как и у Осипова, была в крови, а на левой кисти были зафиксированы ссадины). В этой связи родители Михаила Федулова считают, что суд незаконно отказал в объединении этих двух дел в одно.

Также потерпевшие указывают на то, что следствие не проверило причастность других лиц к преступлению, а именно свидетелей Максима Панкина и Тихона Борзова на предмет укрывательства преступления, помощи при уничтожении улик и сбыта вещей, добытых преступным путём.

«Суд привлечь других лиц к ответственности не может»

Своё выступление новый адвокат семьи Федуловых Ольга Смирнова начала с явки с повинной, о которой упоминалось в жалобе Осипова. Как следует из её слов, эту явку с повинной Александр Осипов написал в следственном изоляторе только спустя 6 месяцев после совершения им преступления — в мае 2012 года, всего за месяц до начала суда над ним. В этой связи Смирнова согласилась с судом, который не учёл явку в качестве смягчающего обстоятельства.

Далее Смирнова рассказала судебной коллегии, что свидетель Василий Аксёнкин не был допрошен в ходе судебного следствия, несмотря на ходатайство о его допросе, которое подавала в ходе суда адвокат потерпевших. Аргументируя свою просьбу, Смирнова сообщила коллегии, что он мог бы раскрыть новые обстоятельства произошедшего преступления, так как именно он отвёз всех четверых преступников и свидетелей по домам. Также не был допрошен и Василий Андреев, у которого Осипов безуспешно просил денег — вероятно, на пиво, — до момента встречи с Михаилом Федуловым.

Затем адвокат потерпевших попыталась сообщить суду точку зрения своих доверителей о том, что и следствием, и прокуратурой игнорировались факты прямого участия в преступлении Станислава Батракова, но речь адвоката неожиданно прервала судья Елена Колпакова. Судья напомнила Смирновой, что сейчас рассматривается дело Осипова, и Батраков к нему никакого отношения не имеет. Она заметила, что «суд привлечь других лиц к ответственности не может». Тогда Ольга Смирнова попыталась выполнить волю своих доверителей, попросив суд «отправить дело на доследование». Но и эта просьба вызвала у Колпаковой вопрос: «Вы считаете, что законодательством это предусмотрено?» В ответ на этот вопрос Смирнова опять попросила судебную коллегию отправить дело назад в Озёрский городской суд с условием проведения прокуратурой доследования. Однако и эта просьба вызвала горькую улыбку у судьи: «Вы считаете, что суд вправе возвратить по данным основаниям дело прокурору? Вы с законами знакомы? Вы предлагаете сделать то, что законом запрещается». После этого Смирнова сдалась и попросила суд отклонить жалобу защиты и удовлетворить жалобу потерпевших.

«Это не наша прихоть. Это законы такие»

Далее председательствующая дала слово Валентине Федуловой, матери погибшего Михаила, которая за прошедшее время с момента смерти сына постарела лет на десять от перенесённого горя и страданий. Она сказала суду, что Осипов «не признаёт, что моему сыну было нанесено 67 ударов» кирпичом. Однако судья Колпакова вступила в полемику и сказала, что «это его право не признавать». На что Валентина Георгиевна конкретизировала свою претензию к убийце своего сына: «Он не признаёт все удары». И на это Колпакова ответила, что «это вопросы к прокуратуре». С этим согласилась мама Миши Федулова, сказав, что как раз и хочет, чтобы дело «дали обратно прокуратуре, а не похерили всё». И добавила, что вопросов к прокуратуре очень много по качеству проведённого ею следствия.

В этот момент в разговор вмешался другой член судебной коллегии, который спросил Федулову, знакомились ли они с материалами дела по окончании предварительного следствия? Валентина Георгиевна ответила положительно. Тогда судья спросил, почему не заявляли ходатайства перед следствием? И на это она ответила утвердительно — ходатайства заявляли. В ответ Елена Колпакова сообщила, что «надо было обжаловать в другом порядке» — имея в виду, вероятно, судебный порядок обжалований отказов следствия и суда первичной инстанции. Затем она добавила, что сейчас «при всём желании суд не может выйти за пределы тех материалов, которые поступили в суд». И в качестве объяснения своих слов сказала, что «института доследования у нас сейчас нет вообще». Её поддержал коллега, пояснивший, почему такое происходит в России: «Это не наша прихоть. Законы такие».

Отец Михаила Федулова, видимо, весь на нервах, сбивчиво и прерываясь от волнения сказал, что его сын в то утро шёл на работу, на которой работал без отпуска полтора года, и ему всего три дня оставалось до отпуска. «И эта нелюдь, после того как ему дали 12 лет...», — на этих словах Сергей Юрьевич махнул рукой в бессилии выразить всё то, что хотел, и сел на своё место.

Речь прокурора была короткой, и это понятно — обвинительный приговор есть, а большего правосудия прокуратуре, видимо, и не надо вовсе. Поэтому он попросил суд отказать в удовлетворении жалоб и оставить приговор Осипову без изменения. После его слов судебная коллегия удалилась в совещательную комнату для принятия решения. Спустя десять минут судьи вернулись и огласили его: «Приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения».

После оглашения решения судей Валентина Федулова с дрожью в голосе сказала судьям: «Убивайте и дальше. В нашем государстве нет никакой надежды на справедливость». В ответ на эти слова судья Елена Колпакова, устав, видимо, объяснять особенности законов, посоветовала Валентине Георгиевне обратиться за дополнительной консультацией к своему адвокату. Выйдя в коридор со слезами на глазах от собственного бессилия наказать тех, кто убил её сына, мама Миши Федулова объяснила, почему был заменён адвокат в ходе судебных процессов. Как следует из её слов, предыдущий адвокат Раиса Закатова не опротестовывала в судебном порядке каждый отказ следствия и Озёрского городского суда на подаваемые ими ходатайства. Если бы протесты были поданы в соответствующем порядке, то, возможно, дело Осипова закончилось бы по-другому, а его свидетели-подельники, вероятно, не избежали бы ответственности.

P. S. Напомним, что сейчас в Озёрском мировом суде проходит судебный процесс по обвинению студента 2 курса юридического факультета Станислава Батракова в нанесении побоев, не приведших к причинению лёгких телесных повреждений Михаилу Федулову. Из-за того, что Батраков свою вину признал ещё до суда, ему грозит не более 2/3 от максимального срока в 2 года лишения свободы, предусмотренного статьёй 116 УК РФ в том случае, если будет доказано, что он из хулиганских побуждений начал драку с Михаилом Федуловым. Однако, учитывая качество проведённого следствия и судебного процесса по делу Осипова, можно предположить, что, скорее всего, будущий юрист Батраков отделается сотней часов обязательных общественных работ. Небольшая цена за загубленную им человеческую жизнь, не правда ли?

Обсудить на форуме